El Gobierno quiere ampliar la prohibición de fumar en lugares públicos y eliminar el que los dueños de establecimientos de hostelería decidan si en su local se puede o no fumar. Y es lo más razonable: que se prohíba. Hay mucha calle para fumar; pues a fumar a la calle.

Resulta que en las empresas está prohibido fumar a todos los empleados y de pronto nos encontramos con unos empleados que tienen prohibido fumar -puesto que están trabajando dentro de su empresa- pero tienen que soportar como otros lo hacer y, por lo tanto, ejercer de fumadores pasivos.

Muchos dueños de restaurantes, bares y otros lugares de ocio han puesto el grito en el cielo al considerar que eso va a mermar sus ingresos, pero estos dueños no tienen en cuenta que el Estado debe velar por la salud de todos los ciudadanos y están anteponiendo el dinero a la salud, es más, están anteponiendo SU dinero a NUESTRA salud. Me parece un tanto egoísta. Aunque con la crisis que tenemos ahora mismo puedo incluso entenderles, aunque no comparto sus razonamientos.

Ya se ha hecho en otros países y no ha pasado lo que tanto temen los empresarios. Si la gente deja de entrar en sus establecimientos será porque te cobran un café o una caña a precio de oro y no porque se pueda o no fumar. Todo el mundo seguirá yendo a tomarse su café o su vermut y se saldrá a fumar el cigarro a la calle; o se tendrá más variedad de bares y en vez de tomarme dos cañas aquí, me tomo solo una, me fumo un cigarro de camino y me tomo otra allí. Eso es diversificar y repartir los beneficios, aunque siempre quedará la ventaja de las cosas bien hechas, baratas y servidas con alegría.

Lo que si creo que debería hacer este Gobierno es indemnizar a todos aquellos establecimiento que, para cumplir con la antigüa ley, habilitaron zonas especiales para fumadores con el consiguiente quebranto económico que supuso en su momento y que ahora y puesto que se va a prohibir no sirven para nada.

Soy un ex-fumador y dicen que somos los peores a lo hora de ser tolerantes con los fumadores, pero es posible que sea precisamente por lo que pasamos.

O al menos eso es lo que se desprende de las declaraciones de Zapatero después de la reunión de los responsables del Ministerio de Cultura con una representación de internáutas. Finalmente, y como era de preveer, hará falta una orden judicial para poder cerrar una página web y no una comisión administrativa creada por el propio Ministerio como se desprendía de las primeras noticias de la reforma anunciada por el gobierno en el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible. Y es lo lógico.

Es de cajón de madera de pino que nadie que no sea un juez puede ordenar la paralización de cualquier medio de difusión sea del tipo que sea. Ese juez será el que determine si procede cerrar el medio en cuestión e imponer incluso la sanción que corresponda. Y además debería haber sanción, porque, si no, no se entendería el cierre y daría la sensación de algo totalmente arbitrario.

Por otra parte para el que no entienda la diferencia entre albergar la obra protegida por derechos de autor en su propia web y el tener un enlace a una página donde lo tienen, que compare el robar un banco con el decir dónde, cuándo y cómo robarlo. No es más grabe que el robo en sí, pero tendría pena de cómplice.

Pero por otra parte, si me cobran un canon  por cada CD/DVD que compro, por cada cámara digital, por cada reproductos MP3, por cada escaner, por cada disco duro, etc. , supuestamente para compensar las perdidas por las copias “piratas” y me criminalizan antes de cometer el supuesto delito, me están legitimando para realizar esas copias “piratas” puesto que ya pago por ellas. Y si ya pago por ellas dejan de ser copias “piratas“.

Pero no hay que perder el buen humor y  aquí os dejo un video de El Jueves sobre el tema de los cortes por “pirateo”

Se anuncian más recortes de empleo, una recesión en toda regla; algunos indican que incluso peor que la que hubo después de la Segunda Guerra Mundial. Pero aquí no pasa nada. El Gobierno asegura que no habrá problemas para cubrir las prestaciones sociales. Me imagino que se refieren con ese nombre a lo que otros llamamos “cobrar el paro”. Menos mal que al menos nos aseguran que “cobraremos el paro”. Los que cotizamos, claro.

¿Y los que no? Porque ya sabemos que eso no debe ser así, pero de la misma forma también sabemos que hay mucho trabajador que ha ejercido sin cotizar. También están lo que han ejercido pero cotizaron poco. Después estamos los que tenemos suerte y cualquier cosa que nos paga la empresa va en nómina y, por lo tanto, cotizamos por ello. A nosotros nos aseguran la paga completa.

El problema empieza cuando se termina de “cobrar el paro”. A partir de ahí ya no hay prestación social. Y entonces ¿qué hacemos? Porque esto es una rueda que gira: no puedo pagar la hipoteca, evidentemente consumo poco, los comerciantes y profesionales de los que no consumo empiezan a acercarse peligrosamente a mi situación, dejando así mismo de consumir y haciendo que otros comerciante y profesionales se acerquen a nuestra situación que harán que dejen de consumir y…Así hasta el infinito.

Ya se pueden poner la pilas y hacer algo con todo esto, porque si no realmente lo llevamos bastante crudo por mucho que nos garanticen las “prestaciones sociales”, o sea, “el paro”.